В. А. Носков
Департамент науки и образования Администрации Самарской области.
Ранее опубликована первая часть научной статьи.
Средние и малые предприятия не всегда имеют возможность содержать собственный педагогический персонал и специальные помещения, они могут либо воспользоваться услугами независимых бизнес-школ и отраслевых институтов повышения квалификации, либо создать обучающие центры на кооперативных началах, объединившись с другими предприятиями своего профиля по территориальному признаку.
В нашей стране собственные обучающие центры имеют производственные гиганты, например "АВТОВАЗ", "ЮКОС", либо отраслевые институты обучения и повышения квалификации кадров. Несомненно, корпоративные учебные центры имеют право на существование. Государство обязано поддерживать их, однако при этом они не должны подменять учреждения высшей школы.
Корпоративное образование могло бы удовлетворять преимущественно две потребности:
- обучение на среднепрофессиональном уровне и переквалификацию;
- повышение квалификации работников со среднепрофессиональным и высшим образованием.
Таким образом, обеспечивая собственные потребности в формировании работников нужного профиля, корпоративные учебные центры не смогут заменить высшей школы.
Необходимо остановиться и на проблеме, особенно актуальной для формирования цивилизованного рынка образовательных услуг - платности образования.
Для того чтобы получить образование, большинству студентов следует позаботиться об изыскании средств на обучение. Даже студенты государственных вузов, обучающиеся на бюджетной основе, должны иметь финансовые возможности для получения образования. И дело тут не только и не столько в различных формах "стимулирования приемных комиссий и преподавателей".
Люди, решившие получить очное образование, в процессе обучения должны платить за жилье, питание, досуг, проезд до места учебы и т. д. Кроме того, большинство студентов очных отделений несут и вмененные издержки - на время учебы они отказываются от работы, теряя не только заработок, но и возможность повысить квалификацию, приобрести опыт, "врасти" в коллектив.
Таким образом, каким бы бесплатным ни было образование, оно требует денежных затрат, нести которые не по силам многим студентам и их родителям.
Несмотря на то, что в мире существует множество схем финансирования системы образования, большинство европейских стран склоняются к государственным, хотя и там развиваются частные колледжи и универ-
ситеты.
С точки зрения изыскания возможностей для успешной учебы, ведения студенческой научно-исследовательской работы наибольший интерес представляют американские схемы, которые в силу своей специфики (преимущественно частное образование) имеют более широкий диапазон получения средств для осуществления высшего профессионального обучения.
Так, студенты США получают заем на обучение из следующих источников: "пожертвования и дары (до 86 %), кредиты вузов (до 9 %) и государства (до 5 %)" [2].
Вместе с тем, американские специалисты в области образования постоянно ищут все новые формы привлечения средств на обучение. И главным в последние годы становится обеспечение возможностей кредитования образования. При этом основным вопросом стала дилемма: какая из форм (субсидии-гранты или гарантированные государством займы) является более предпочтительной.
Вся проблема сконцентрирована вокруг обеспечения равных возможностей для детей богатых и бедных родителей.
Гранты на высшее образование позволяют малообеспеченным гражданам получить его, но влияют на государственный бюджет. Кроме того, они оказывают существенное воздействие на получение "избыточного" образования, то есть "сверх необходимого" как отдельным лицам, так и обществу в целом.
Кредитование в виде займов, в силу невозможности предусмотреть их возвратность, отвергается частными финансовыми институтами. Поэтому сторонники займов предлагают заменить предоставление государственных субсидий (грантов) на обеспечение государственных гарантий по выплате займов.
В этом случае средства государства в большинстве своем возвращаются, в отличие от грантов. Однако такая система отталкивает от обучения малообеспеченных граждан, которых страшит невозможность погасить долги по займу. "Для решения этой проблемы предлагалась контингентная программа возвращения займа, по которой возвращаемая сумма зависела бы от будущего дохода индивидуума". Такой план был использован Йельским университетом [3].
Перечисленные проблемы остро стоят в России. На практике должны существовать различные системы дотаций высшего образования. Государственной программой предусматривается выделение компенсаций - государственных именных финансовых обязательств (ГИФО), преимущественно для абитуриентов, успевающих по всем дисциплинам. Менее способные должны платить больше.
Таким образом, для поддержания высокого научного уровня отечественным вузам следует изыскивать средства, которыми они могут субсидировать особо одаренных студентов вне зависимости от их успеваемости по непрофильным дисциплинам.
Решить эту проблему только на уровне государства не представляется возможным. Поэтому для привлечения дополнительного финансирования каждый вуз должен вести разнообразную коммерческую деятельность. В коммерческий оборот могут вовлекаться не только средства, полученные коммерческим путем, но и часть целевых государственных.
Функционирование вуза должно быть обеспечено из всех возможных источников, разделение их по принадлежности в большинстве случаев представляется нецелесообразным.
Так, для устойчивого экономического роста нужны долгосрочные инвестиции. Без них вуз будет изыскивать возможности покрытия текущих расходов, вместо того, чтобы разрабатывать эффективные пути повышения качества предоставляемых услуг и собственной престижности.
С недавнего времени Сберегательный банк России приступил к выдаче специальных целевых кредитов на образование. С одной стороны, это стало настоящим событием в деле формирования цивилизованного рынка образовательных услуг. С другой, недостатки в механизмах осуществления этого кредитования не позволяют пока говорить о возможности его массового использования.
Чтобы проанализировать достоинства и недостатки этой системы, рассмотрим ее подробнее.
Целевые "образовательные" кредиты Сберегательный банк России начал выдавать с 2000 года. Предоставляются они исключительно на образование в средних профессиональных или высших учебных заведениях, находящихся на территории России и имеющих лицензию на право образовательной деятельности. Заем предоставляется на срок до 10 лет, процентная годовая ставка составляет 22 %. За время обучения студент должен выплачивать только проценты по кредиту, саму сумму можно вернуть после получения аттестата или диплома [4].
На первый взгляд, ситуация складывается положительно. У каждого желающего появилась возможность учиться. Однако при детальном рассмотрении становится понятно, что не всякий человек может позволить себе воспользоваться этим кредитом.
Кто-то должен поручиться за то, что кредит будет возвращен, например, родственники. В противном случае можно оформить в залог собственную квартиру, ценные бумаги, автомобиль. Богатых родственников и собственные квартиры имеют у нас в стране далеко не все. Те, у кого они есть, имеют возможность оплатить свое обучение, не прибегая к дорогостоящему кредиту.
Помимо того, что проценты за кредит довольно высоки, их надо выплачивать в процессе всего срока обучения, т.е. еще не начав зарабатывать. К тому же величина кредита не может превышать 70% от реальной стоимости обучения. Следовательно, необходимо изыскивать средства на оплату оставшихся 30%, а также на покрытие бытовых нужд, покупку учебников, проезд к месту учебы, проживание.
Произведенные нами расчеты показывают несостоятельность подобных кредитов для студентов России.
Сказанное выше свидетельствует, что основы функционирования рынка образовательных услуг в России только складываются, и экономические исследования в этой области сохраняют актуальность. Особое значение при этом имеют проблемы регулирования рынка услуг высшей школы государством и системой общественных институтов.
Список литературы
1. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 г. Проект. М: Фонд «Центр стратегических разработок. WWW.Kommer-sant.ru/docs. С. 17.
2. Клочков В. В. Экономика образования: иллюзии и факты. М: Мысль, 1985. С. 152.
3. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора / Пер. с англ.; Под ред. Г. М. Куманина. М.: Изд-во МГУ, 1997. С. 362.
4. Фуколова Ю. Диплом с процентами // Деньги. 2001. 28 марта № 12 (316). С. 62-64. INSTITUTIONAL PROBLEMS OF HIGHER EDUCATIONAL MARKET FORMATION
Источник - "Вестник Самарского Государственного Аэрокосмического университета имени Академика С.П. Королёва", выпуск №1, печатная версия.